Вы удивитесь, но результаты интернет-голосования в Москве — это снова черный ящик, не подлежащий независимой проверке На этот раз дело в бюллетенях с уникальной кодировкой
В Москве завершилось трехдневное голосование на муниципальных выборах. Все три дня москвичи могли проголосовать очно или онлайн. Дистанционный вариант, по официальным данным, выбрали 1 748 616 избирателей, и лишь 695 214 человек пришли на избирательные участки. Большинство депутатских мандатов в итоге получили представители «Единой России». Но наблюдатели снова не могут проверить правильность подсчета голосов интернет-избирателей.
Год назад наблюдатели не могли проверить правильность подсчета голосов из-за переголосований
В сентябре 2021 года московская система дистанционного электронного голосования (ДЭГ) позволяла избирателям переголосовать несколько раз в течение 24 часов. Разработчики уверяли, что в таком случае будет учитываться только последний выбор избирателя, а все предыдущие бюллетени не повлияют на итоговый результат. Москва была единственным регионом, где работала такая система, причем официально это называлось «отложенным голосованием».
После подсчета голосов оказалось, что предпочтения интернет-избирателей сильно отличались от выбора тех, кто пришел на участок и получил бумажный бюллетень. В нескольких округах оппозиционные кандидаты опережали провластных, но проиграли после объявления результатов интернет-голосования. Некоторые эксперты тогда предположили, что итоги голосования были сфальсифицированы с помощью системы переголосований, которая якобы позволила властям «переписать» голоса, отданные за оппозиционных кандидатов, провластным.
Департамент информационных технологий Москвы отказался раскрыть цепочки переголосований и сообщить, какие из полученных бюллетеней были заполнены повторно — и каким образом в них поменялся выбор (если поменялся вообще). Поэтому до сих пор точно неизвестно, сколько переголосовавших избирателей реально поменяли свой выбор и как, а сколько — голосовали повторно, но за того же самого кандидата.
В этом году процедура переголосования была запрещена федеральным законом, но у независимых наблюдателей появилась новая проблема — все интернет-избиратели получили бюллетени с разной кодировкой
Наблюдатели теперь не могут проверить, за кого на самом деле была «проставлена галочка» в бюллетене
Когда избиратель на своем устройстве ставил галочку за конкретного кандидата, в блокчейн в зашифрованном виде отправлялось не ФИО этого политика, а присвоенный ему в конкретном бюллетене номер. На всех предыдущих выборах кодировка ФИО была единой для всех бюллетеней: после расшифровки голосов их можно было сгруппировать по номерам, соответствующим ФИО, и по таблице соответствий номеров и данных кандидатов назвать победителя.
На этот раз в каждом электронном бюллетене была собственная таблица соответствий между номером и данными кандидата. Ее можно было увидеть, если избиратель после голосования выбирал опцию «Хочу получить адрес зашифрованной транзакции в блокчейне».
Об этом стало известно из подробного поста программиста Петра Жижина, который в прошлом году первым расшифровал архив с данными голосования и обнаружил, что там нет сведений о том, каким образом были учтены переголосования. В том же посте было приведено объяснение московских разработчиков: это нововведение должно гарантировать, что никто не сможет установить, как проголосовал избиратель, без явного запроса с его стороны.
Но проблема заключается в том, что и наблюдатели теперь не могут проверить честность подсчета голосов. Для этого им надо получить доступ ко всем таблицам соответствий номеров и кандидатов для каждого бюллетеня. На данный момент неизвестно даже, хранятся ли эти данные в самих транзакциях или в какой-то отдельной внешней системе.
Некоторые кандидаты в муниципальные депутаты уже отметили странные итоги выборов в своих округах. Так, в первом округе района Преображенское четверо оппозиционных кандидатов побеждали без учета ДЭГ, но в итоге из них прошла только одна представительница «Яблока» Ольга Лапшина.
При этом не всегда ДЭГ работало на кандидатов от власти.
Так, Дарья Багина из КПРФ заняла проходное место во втором многомандатном округе Академического района благодаря интернет-голосованию, но заявила, что не считает свой мандат легитимным, поскольку «мэрия подло вбросила за меня голоса на ДЭГ».
А кандидат Владимир Демидко рассказал о победе в Митино своего конкурента — «кандидата-аутсайдера от ЛДПР» Михала Руды. По итогам очного голосования он лишь занял 7-е место с 256 голосами, но интернет-избиратели принесли ему 2959 голосов и общее 1-е место, позволив обойти трех кандидатов «Единой России».
Евгений Федин, участник межрегионального общественного движения наблюдателей «Сонар», предположил, что результаты в пользу оппозиции могут быть вызваны ошибкой новой системы — например, в разных бюллетенях один и тот же номер может присваиваться разным кандидатам, из-за чего, вероятно, происходит сбой системы. Проверить это невозможно, так как исходный код системы не опубликован.
Денис Дмитриев
«Медуза» — это вы! Уже три года мы работаем благодаря вам, и только для вас. Помогите нам прожить вместе с вами 2025 год!
Если вы находитесь не в России, оформите ежемесячный донат — а мы сделаем все, чтобы миллионы людей получали наши новости. Мы верим, что независимая информация помогает принимать правильные решения даже в самых сложных жизненных обстоятельствах. Берегите себя!