Конгресс угрожает Трампу импичментом — из-за одного разговора с Зеленским. Это куда серьезнее, чем связи с Россией

Белый дом опубликовал расшифровку разговора Дональда Трампа и Владимира Зеленского, который состоялся 25 июля 2019 года. В ходе этой беседы президент США попросил президента Украины заняться антикоррупционным расследованием против Джо Байдена — возможного кандидата Демократической партии на американских президентских выборах в 2020-м. Из-за информации об этом разговоре в Конгрессе США началась процедура импичмента, хотя этого не случилось даже после расследования о связях Трампа с Россией. «Медуза» рассказывает, почему демократы решились на импичмент, чем это грозит Трампу — и им самим.

Из-за чего все началось?

Поводом для начала процедуры импичмента стала информация о телефонном разговоре Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским в июле 2019 года — и то, что Белый дом, возможно, пытался скрыть от Конгресса жалобу на этот разговор от одного из сотрудников американской разведки. Утверждалось, что в ходе этой беседы президент США связал выделение финансовой помощи Украине с проведением этой страной антикоррупционного расследования против Хантера Байдена — сына Джо Байдена, вице-президента США при Бараке Обаме и самого популярного претендента на выдвижение в президенты от Демократической партии в 2020 году. Более того, The Wall Street Journal писал, что Трамп упомянул фамилию Байдена восемь раз.

Из опубликованной Белым домом расшифровки выяснилось, однако, что президент США упомянул Байдена всего в одной фразе. Он действительно просил Зеленского провести расследование, но не выдвигал это в качестве условия выделения финансовой помощи. В то же время специальная пометка в опубликованном Белом домом документе свидетельствует, что беседа передана «не дословно».

Противники Трампа считают, что из разговора следует, что он попытался воспользоваться президентскими полномочиями для сведения личных счетов с политическими противниками. В конституции США перечислены три основания для импичмента должностных лиц, включая президента: государственная измена, взяточничество, другие серьезные преступления и правонарушения. Как утверждают американские юристы (по крайней мере, некоторые), под «серьезными преступлениями и правонарушениями» следует понимать, прежде всего, злоупотребление властью, которое, по мнению противников Трампа, в этом случае налицо. Согласно другой версии, в реальности трактовку этому весьма размытому определению всякий раз должен давать Конгресс.

С точки зрения оппонентов Трампа, ситуация усугубляется тем, как информация об этом разговоре оказалась достоянием общественности. Жалобу на беседу подал один из сотрудников американской разведки — и генеральный инспектор разведывательных служб США Майкл Аткинсон посчитал ее достоверной и заслуживающей внимания. Однако босс Аткинсона — исполняющий обязанности директора Национальной разведки США Джозеф Магуайр, назначенный Трампом, — отказался предоставить жалобу Конгрессу. Он обратился за консультацией в министерство юстиции, где заявили, что раскрывать содержание документа конгрессменам не обязательно. По мнению сторонников импичмента, это может быть расценено как попытка воспрепятствовать правосудию со стороны ближайшего окружения Трампа.

Сам Трамп называет происходящее «харассментом президента». Владимир Зеленский, в свою очередь, заявил, что на него «как президента независимой страны» может давить только сын.

Но почему сейчас? А не после двухлетнего расследования Мюллера о связях Трампа с Россией?

Объяснение в колонке для газеты Guardian дал американский политолог Джеффри Кабасервис, который пишет, что, в отличие от доклада спецпрокурора Роберта Мюллера, «украинский скандал заключает в себе явный и неприкрытый пример коррупции, а также угрозы американской национальной безопасности и избирательным процессам» — имея в виду, что Байден может составить серьезную конкуренцию Трампу на выборах 2020 года.

О начале процедуры импичмента объявила представительница Демократической партии Нэнси Пелоси — она спикер Палаты представителей, это входит в ее компетенцию. Весной 2019 года Пелоси одной из первых, еще до появления итогов расследования Мюллера, дала понять, что выступает против отрешения Трампа от должности. Два из трех случаев импичмента в американской истории приходятся на последние 50 лет. Как отмечает NPR, процедура не пользовалась особой поддержкой избирателей; более того, президент Билл Клинтон после неудачного импичмента стал даже более популярным, чем до него.

Для того, чтобы процедура увенчалась успехом, противникам президента, как правило, нужно заручиться поддержкой кого-то из его собственной партии, поскольку отстранение происходит только в том случае, если за него проголосовали две трети членов Сената. В ситуации с Трампом это особенно важно, поскольку у республиканцев там большинство в 53 голоса против 47. Чтобы получить такую поддержку, сторонникам импичмента нужны очевидные доказательства. Весной, по мнению Пелоси, их не было. Демократы активно критиковали генпрокурора Уильяма Барра, который решал, выдвигать ли обвинения против Трампа, и самого Мюллера, который не стал сам давать однозначную юридическую квалификацию действий президента — но факт оставался фактом: в ходе расследования вину Трампа установить не удалось. А это значит, надеяться на бунт в стане республиканцев не приходилось.

Однако все это время внутри Демократической партии оставались сторонники импичмента, которые настаивали, что нельзя и дальше игнорировать «очевидные злоупотребления Трампа». По данным WSJ, в итоге Пелоси уступила под давлением двух таких групп внутри своей партии — конгрессменов из тех округов, где Трамп в 2016 году одержал победу на президентских выборах (для собственного переизбрания им нужна поддержка колеблющихся избирателей), и нескольких собственных ближайших соратников, которые решили поддержать импичмент.

Решающим аргументом для нее, возможно, стало то, что в ситуации с Украиной не понадобится специальное расследование, на каждом этапе которого ему будут противодействовать юристы Трампа. В данном случае у Палаты достаточно фактов, чтобы заняться таким расследованием самостоятельно.

Как пишет CNN, импичмент «вскоре превратится в битву за политическую душу Америки: от того, как отреагируют избиратели, будет зависеть, кто займет Белый дом в 2020 году, и куда двинется страна в ближайшие годы». Впрочем, многие СМИ сомневаются, что демократам удастся добиться отстранения Трампа от власти. Но при удачном сценарии они смогут деморализовать его в преддверии выборов. Правда, при плохом — ударят по собственным позициям.

Как выглядит процедура импичмента шаг за шагом?

↓

Первый шаг Пелоси уже сделала, поручив шести комитетам Палаты представителей заняться расследованием. Они будут собирать доказательства и опрашивать свидетелей.

↓

После того как все имеющиеся доказательства будут собраны, юридический комитет примет решение, достаточно ли их для того, чтобы отправить Трампа в отставку. Иными словами, можно ли расценить его действия как «серьезные преступления и правонарушения». Если за проголосует большинство членов комитета (демократов в нем 24, республиканцев — 17), одновременно будет решено, какие именно обвинения будут вынесены на рассмотрение всего состава Конгресса.

↓

Если до этого дойдет, то это будет, возможно, самым простым моментом для сторонников импичмента: им нужно будет получить простое большинство голосов. У демократов сейчас 235 голосов, у республиканцев — 199, еще два конгрессмена не представляют ни одну из двух больших партий.

↓

На этом этапе Сенат превращается в суд, где проходят полноценные слушания по делу: делегаты Палаты представителей становятся обвинителями, юристы президента — адвокатами, сенаторы — жюри присяжных. При этом, в отличие от обычных судов, Сенат сам определяет процедуру, по которой будут проходить заседания. Как пишет издание Slate, в случае с Трампом сенаторы наверняка будут долго спорить о том, следует ли вызвать для дачи показаний сотрудника разведки, пожаловавшегося на президента, или Хантера Байдена.

↓

Здесь тоже все просто: для отстранения президента нужно, чтобы за проголосовали две трети членов Сената. Если это случится, президентские полномочия до новых выборов перейдут вице-президенту США Майку Пенсу.

Может ли импичмент быть прерван?

Теоретически — да. Но в двух не очень вероятных случаях. Если демократы решат, что собранных доказательств недостаточно — но в данном случае они начали процедуру с уверенностью, что все факты и так налицо, а новые сведения могут только ухудшить положение президента. Или если сам Трамп подаст в отставку, как сделал Ричард Никсон в 1974 году, который не стал дожидаться слушаний в Конгрессе. Поскольку, скорее всего, не случится ни того, ни другого, то процедура может растянуться на многие месяцы — и уж точно до начала избирательной кампании по выборам 2020 года.